Wikipedia不是企业介绍页
官方网站、宣传册、新闻稿和创始人采访可以证明部分基础事实，但通常不能单独证明百科显著性。条目需要依赖与企业独立、具有编辑责任并对主体进行实质性报道的可靠来源。创建前应先判断来源条件，而不是先写完整稿件。
四类高风险问题
被拒往往不是格式小错，而是选题资格或证据基础不足。
- 只有官网、新闻稿、软文或数据库条目
- 报道只是提及名称，没有实质讨论企业
- 正文使用领先、知名、创新等无法中立验证的营销语言
- 创建者与企业存在利益关系但未采取透明、谨慎的编辑方式
建立来源评估表
逐条记录来源名称、日期、作者、出版方、是否独立、报道深度、支持的事实和潜在偏差。多篇转载同一新闻稿不能视为多个独立来源。付费内容、赞助文章和用户生成内容应按实际性质识别。
如果条件暂时不足
不要制造来源或反复提交近似草稿。更合理的做法是维护准确官网、公开研究、产品文档、媒体沟通和公司事实页，等待真实且独立的持续报道形成。百科创建应是已有公共证据的结果，而不是制造知名度的起点。
把显著性与可写事实分开
某个事实有可靠来源，并不自动证明企业整体具备独立条目资格；反过来，企业具备一定公共关注度，也不代表每项营销主张都能写入。来源评估表应分别记录“是否支持条目资格”和“支持哪一句事实”，避免把所有链接混在一起计算数量。
提交前进行中立性与利益冲突检查
- 删除领先、顶级、创新等未经独立证实的形容词
- 平衡呈现可靠来源中的重要正面与负面信息
- 避免从来源没有表达的内容自行推断
- 关联方透明披露并遵循请求编辑流程
- 保留草稿、来源判断与审核记录
被拒后多久可以重新提交？
没有通用等待天数。只有当拒绝原因得到实质解决，例如新增真正独立的深度来源或完成中立性修正，才适合重新评估。
数据库、获奖名单和企业目录能否证明显著性？
它们可能支持部分事实，但是否有独立编辑判断和实质报道需要逐一评估，通常不能仅靠条目式收录证明显著性。
付费媒体文章可以作为Wikipedia来源吗？
应根据编辑独立性、披露和内容性质谨慎判断。由企业控制或付费定制的内容通常不能替代独立可靠来源。
WEPR提供Wikipedia及国内百科的资格评估、信源整理、中立内容规划和合规协作。我们不会承诺创建成功，也不会建议伪造来源、隐瞒利益关系或规避平台规则。
资料来源：Wikipedia：可靠来源指引